Puntos clave
- Ethereum Classic se compromete a permanecer en la Prueba del trabajo indefinidamente en busca del maximalismo de descentralización.
- La prueba del trabajo es un mecanismo de consenso probado y verdadero, el único que se sabe que proporciona Resistencia a la censura de grado.
- Prueba de Stake viene con compensaciones de seguridad conocidas, incluyendo: complejidad adicional, ataques del 33% y vulnerabilidad a la manipulación financiera, la centralización de la detención preventiva, la carrera armamentista de APR, nada en juego, la eliminación de controles y contrapesos y los ricos se vuelven más ricos.
- Candidamente, es probable que la decisión de utilizar la Prueba de Toma esté motivada financieramente, en lugar de la razón dada de preocupación ambiental.
Introducción
A nivel técnico, uno de los mayores diferenciales entre Ethereum Classic y su hermano EthereumTM es el compromiso de ETC de permanecer en la Prueba del Trabajo. Algunos podrían suponer que esto se debe a una falta de desarrollo, ambición o capacidad para pasar a un sistema de prueba de tomar "más avanzado". pero esta sección pretende disipar ese mito explicando el razonamiento detrás de la decisión muy intencionada de Ethereum Classic de permanecer con la Prueba del Trabajo en nombre de la descentralización y la seguridad.
El motor del futuro
El mecanismo de consenso de un blockchain es su motor. Es la pieza más crítica de la infraestructura tecnológica, de la que depende toda seguridad, valor y utilidad. Como un motor, si deja de funcionar correctamente, todos los demás sistemas que dependen de su funcionamiento se vuelven inútiles o peores, un peligro para sus usuarios.
Al igual que con los motores automovilísticos, los diferentes tipos de mecanismos de consenso están disponibles para los arquitectos de blockchain cuando diseñan un protocolo. La elección de entre las cuales usar revela mucho sobre qué atributos en la compensación de Blockchain Trilemma son considerados una prioridad. Como mecanismo de consenso de una cadena es tan importante para los sistemas de Nivel de Sobrección , es lo último que debería estar en el bloque de corte cuando se trata de las restricciones de diseño y las compensaciones de seguridad.
El primer blockchain popular, Bitcoin, utiliza la Prueba del Trabajo; un mecanismo de consenso relativamente simple, probado y verdadero que esencialmente convierte la electricidad en seguridad. La aplicación de la Prueba del Trabajo como un mecanismo de consenso para la ejecución de la cadena de bloques fue el logro de cortar la piedra angular en el diseño genio de Bitcoin. Su aplicación resolvió el Problema Byzantino general y así proporcionó una solución descentralizada al doble gasto, un descubrimiento que hizo viable la tecnología blockchain tal como la conocemos.
La prueba del trabajo está segura tanto empírica como teóricamente desde la perspectiva de la teoría del juego económico. y cadenas que lo utilizan llevan funcionando de forma leal desde hace más de una década. Con suficiente prisa, las cadenas PoW han demostrado ser imparables incluso por los estados nación poderosos. Actualmente, ningún partido del planeta puede reunir convencionalmente la electricidad y el hardware necesarios para lanzar un ataque sostenido contra el mecanismo de consenso de Bitcoin. lo que lo hace mí.
La prueba de trabajo no está diseñada para ser 100% "perfecta", y como en todos los sistemas, tiene un conjunto limitado de garantías. Lo más famoso, la prueba de las cadenas de trabajo están sujetas a 51% de ataques, a que Ethereum Classic ha sido víctima en varias ocasiones, pero persiste sin igual. En sistemas PoW, los ataques del 51% son una característica, no un error, y aceptarlas es la compensación necesaria para permitir reglas objetivamente verificables por ordenador sobre qué versión de una cadena debe considerarse "correcta"; quienquiera que tenga el mayor hashrate contribuyó a ello, independientemente de quién contribuya con ese hashrate.
La sabiduría intemporal de si no se rompe, no lo arregle viene a la mente, y debe haber una razón muy importante para cambiar este estado de cosas.
Consenso prometido
Un mecanismo de consenso alternativo a la prueba de trabajo que se hizo popular es la prueba de toma de decisiones, que se convirtió en un "debe tener característica" para muchos proyectos de cadena de bloques de segunda generación. En lugar de convertir la electricidad en hashrate y seguridad, la prueba de consumo ha sido descrita como "minería virtual", donde los interesados encierran capital a cambio de la capacidad de crear bloques, y reclaman una recompensa de bloque al hacerlo.
La principal justificación de la PS es el ambientalismo; Se esperaba que PoS pudiera ofrecer las mismas o mejores garantías de seguridad que PoW sin consumir grandes cantidades de energía.
Ataque del murciélago, la idea de que la Prueba de Stake podría proporcionar no solo las mismas garantías, sino mejores de seguridad que la Prueba de trabajo, no solo con el mismo gasto, sino menos de energía, debería tener alarmas sonoras para aquellos que entienden que no hay algo como un almuerzo gratis. Pero para muchos esta verdad esencial fue capaz de agarrarse a mano. como las convoluciones interdisciplinarias de diferentes sistemas de prueba de toma crearon una especie de gish gallop tecnológico, donde las correcciones en las correcciones hicieron que los protocolos PoS fueran cada vez más complejos y oscuren objetivos en movimiento que se volvieron difíciles de desempaquetar, y la comida gratuita mito fue contrabandeado.
Nada refleja la naturaleza sutil e insidiosa de la centralización como el mito de la Prueba de la Toma. En la superficie, es un noble intento de corregir los peores aspectos de la tecnología blockchain y hacerla compatible con un futuro sostenible. pero una vez examinada más de cerca, esta peligrosa idea sacrifica las cualidades más liberadoras de la tecnología a cambio de objetivos menos que nobles.
En realidad, la popularidad de la Prueba de tomar corre el riesgo no sólo de diluir el tiempo y los recursos, sino también si su adopción continúa sin desafíos, La prueba de Stake podría condenar el futuro a uno que opera en sistemas capturados enmascarados como neutrales; donde los desarrollos en el espacio de criptomonedas no contribuyen al florecimiento humano, sino al poder cada vez mayor de una ultra élite, a expensas de la utilidad abierta para todos.
En resumen, la prueba del trabajo es un sonido, la batalla probó un mecanismo de consenso que prioriza correctamente la entrega de las cualidades críticas que dan lugar a la utilidad y el valor de una blockchain. Por otra parte, la prueba de toma sacrifica estos elementos a cambio de priorizar los ideales secundarios no críticos como reducir las emisiones de carbono, o más sinceramente, maximizar los rendimientos de las ballenas grandes.
Operaciones de seguridad
La afirmación de que "la prueba de la toma es más segura que la prueba del trabajo", es un "ni siquiera incorrecto", debido al matiz en la definición de "seguro", y cómo cuadrar esto con la pluralidad de los sistemas Proof of Stake que tienen sus propias compensaciones económicas, sociales y técnicas.
Una hoja de cálculo de Google no puede ser atacada del 51%, pero ¿hace esto "más seguro" que Bitcoin? La respuesta a esto es "depende de lo que entiendas por seguro". En el caso de los sistemas Blockchain, como exploró, depende de si una robusta, descentralizada, sistema sin permisos que puede soportar la prueba del tiempo y lograr Resistencia a la censura de escala es necesario. For this kind of security, a Google spreadsheet is far, far less "secure" than Bitcoin, as it can be taken over by a single party, Google, with zero effort.
En este sentido, la prueba de tomar se parece mucho a una hoja de cálculo de Google. La falta de claridad en torno a las garantías de seguridad y la dificultad para medirlas hace imposible que incluso los usuarios altamente técnicos vean más allá de las afirmaciones de marketing realizadas por muchos proyectos PS. Como resultado, la verdadera naturaleza de estos sistemas y sus posibles modos de fallo está oscurecida, en comparación con las garantías explícitas, bien comprendidas y menos complicadas de los sistemas de Prueba de Trabajo.
Como cada sistema PoS tiene su conjunto único de fallas, evaluarlos individualmente es poco práctico. Aún así, algunos problemas generales son más o menos aplicables a todos los sistemas de prueba de toma en comparación con la prueba de trabajo, que serán explorados a continuación para demostrar que las cadenas hacen implícitamente compensaciones de seguridad cuando deciden usar PoS sobre PoW.
Seguridad autoreferencial
La prueba del trabajo es única en que puede acercar objetivamente la brecha entre el "mundo real" y el "mundo digital" usando el lenguaje común de los ciclos de computación, que, cuando se traduce al hashrate, puede ser verificado sin confianza por software. Los bloqueos que utilizan la Prueba del Trabajo dependen de mediciones inolvidables desde fuera de su sistema para llegar a un consenso sobre su estado interno, Convertir la energía en seguridad de la forma más directa y eficiente, al tiempo que se descarga la responsabilidad de generar esas mediciones al mundo exterior.
La prueba de trabajo se parece mucho a un motor de combustión que consume energía y la convierte en un trabajo valioso en forma de seguridad para la cadena, Acercar la minería honesta y asegurar que los ataques del 51 por ciento son costosos.
En lugar de buscar seguridad desde fuera de su sistema, la Prueba de blockchains de Stake está asegurada por la autoreferencia de su propio estado y, como tal, estos protocolos a bordo de responsabilidades adicionales, complejidad y superficie de ataque que pueden comprometer cómo se genera esta seguridad.
Esta autoreferencia de la seguridad puede describirse como una especie de máquina de movimiento perpetrado que infringe las leyes de la termodinámica. En la superficie, el velo de la complejidad puede engañar a los observadores para que asuman que puede sostenerse por un largo período. pero en realidad, una restricción desapercibida significa que está destinada a pararse en un futuro no muy lejano.
Complejidad y superficie de ataque
Al igual que con todos los sistemas de software, la complejidad adicional crea una mayor superficie de ataque para que los actores maliciosos aprovechen y exploten, con resultados potencialmente triféricos. En el contexto de blockchains, que son tanto económicos como sistemas de software, este problema está complicado, y muchas de las posibles explotaciones que permanecen inactivas en dichos sistemas pueden no aparecer hasta que un valor económico significativo esté en riesgo.
Los sutiles errores de teoría de juegos y las vulnerabilidades en blockchains son extremadamente difíciles, en algunos casos imposibles de identificar, probar y eliminar antes de entrar en producción. Una defensa importante es adherirse al sólido principio técnico de Keep It Simple, Stupid, un enfoque abandonado por Proof of Stake proyectos cuando rechazan la simple elegancia Prueba de Trabajo y abrazan alternativas más complejas y explotables que ofrecen poco o ningún beneficio pragmático a la red.
Desequilibrio de poder
Como exploró anteriormente, remover a los mineros del modelo socioeconómico de una blockchain quita una importante fuerza reguladora que de lo contrario preveniría la captura; mantener honestos a otras partes a través de la amenaza de vetar malas decisiones por la minería selectiva de cadenas. En la prueba de las cadenas de Tomar, los inversores y los "mineros" (los interesados) son el mismo grupo, por lo que cualquier abuso de poder por parte de este grupo permanece relativamente sin control, y es probable que la cadena tenderá a bifurcar de maneras que beneficien a este grupo a expensas de otros, por ejemplo aumentando las recompensas de apuestas.
El dinero no es Poder
La última fuente de seguridad en las redes Proof of Work es una combinación de distribución de electricidad y manufactura de hardware. Ambos se distribuyen geográficamente, y los nuevos proveedores pueden emerger orgánicamente. Para grandes redes de prueba de trabajo como Bitcoin, los recursos necesarios para reunir un ataque contra la red están fuera de los medios de cualquier organización mundana, incluidos los Estados-nación, que o no tienen suficiente electricidad asequible que sobra o no pueden asegurar el hardware necesario para lanzar un ataque.
Es por ello que el alto uso de energía de las redes de prueba de trabajo no se "desperdicia". En cambio, el alto consumo de energía es lo que asegura a la red contra el ataque, haciendo que tales ataques sean prohibitivamente costosos y logísticamente imprácticos. Es importante que las fuentes de electricidad se distribuyan a nivel mundial y a diferencia de los recursos financieros. no son fáciles de transportar e imposibles de centralizar en un mundo de Estados nacionales competidores que reclaman límites geográficos.
La prueba de las cadenas Stake son vulnerables a todo un conjunto de ataques económicos gracias a las armas financieras modernas y al valor de la red que está directamente ligada a la seguridad a través de la apuesta. A diferencia de la extracción de hardware y electricidad, El capital puede imprimirse por el aire en sistemas fiat y los recursos se pueden juntar de todo el mundo con la pulsación de un botón. Las palancas económicas disponibles para los bancos centrales y otras organizaciones que pueden estar amenazadas por la tecnología blockchain son vastas y están confundidas. El valor de todas las redes de prueba de toma combinadas es una pequeña caída en comparación con la economía en general. que tiene franjas masivas de capital líquido que se puede pedir prestado, apalancado, y puesto en uso por una sola compañía con un chip en su hombro.
Las instituciones financieras modernas amenazadas por la tecnología blockchain seguramente librarán una guerra económica contra la Prueba de Stake, quién no puede arreglárselas con el precio, pero al hacerlo, potencialmente causan un fallo total del sistema. Mediante la creación de mercados de derivados y la manipulación de precios, Los atacantes pueden comprar derechos de voto en la red y entorpecer o destruir la capacidad de alcanzar un consenso a través de ataques pendientes.
Atrición de Mineros vs El Rico Recibe Richer
En los sistemas de Prueba de Trabajo, más allá de los costos actuales de electricidad, los mineros deben actualizar continuamente el hardware, gastando recursos adicionales para seguir siendo competitivos. El efecto de esto es que el conjunto de personas que pueden minar de forma rentable se está desplazando constantemente. Si un minero es malo en la minería, con el tiempo perderán su capacidad para ganarse la vida, ya que son superados por otros mineros.
Esto es bueno para la descentralización, como grupo de mineros que se desplaza constantemente significa que ningún minero puede aguantar una porción significativa de una red durante un tiempo considerable, a menos que trabaje activamente en beneficio de la red proporcionando cantidades cada vez mayores de hashrate. Para lograrlo, los mineros deben invertir en investigación y desarrollo, infraestructuras y en la ampliación de las operaciones, durante todo el tiempo prestando gran atención a los acontecimientos en la capa social, decidiendo cómo equilibrar el poder y qué bifurcaciones a la mía.
Este papel vital y polifacético es lobotomizado por los sistemas Proof of Stake . En cambio, reemplazando esta lucha constante con la distribución relativamente estática de la cantidad de interés a la que tiene acceso un determinado participante con muy poco que ganar invirtiendo en innovación u otras externalidades. Cuántas pérdidas o ganancias están totalmente bajo su control y si no hacen nada pueden aumentar continuamente su apilamiento sin riesgo de quedar fuera de competencia.
Además de esto, debido a las economías de escala, tasas de gas, y la proporción de fondos que deben ser invertidos en comparación con los fondos que tienen que pagar día a día los costes de vida. en Prueba de sistemas de toma, los ricos se vuelven más ricos a un ritmo más rápido, que centraliza la distribución del valor de una red hacia los actores más ricos a lo largo del tiempo.
Sin desgaste para corregir esta tendencia, la falta de volumen de negocios en el ecosistema en activo significa que un bloque de poder de las ballenas mega-acumula una porción cada vez mayor de todas las redes de la Prueba de la Toma haciéndolos cada vez más susceptibles a la toma del poder cuando el coeficiente Nakamoto se acerca a 0. No hay ninguna razón para que las dinastías que buscan rentas no continúen por generaciones, como los grandes actores pasan sus bolsas cada vez más grandes a la próxima generación, hacer que sea sólo una cuestión de tiempo antes de que las redes Prueba de Stake sean explícitamente capturadas como el valor en la red y el poder para decidir bifurcaciones ganadoras se dibuje en la parte superior.
No Permiso
Sin permisos, no es sorprendente, es una propiedad que permite a los nuevos usuarios a bordo de un sistema sin el permiso de alguien que ya está en dicho sistema. Todas las demás cosas, siendo iguales, los sistemas sin permisos pueden ser más descentralizados con el tiempo que los sistemas permitidos, ya que están abiertos de forma indiscriminatoria a nuevos participantes.
La minería, y a su vez, la prueba del trabajo, no es permisiva, como cualquiera (o cualquier cosa) puede contribuir con hashrate a la red y tener la misma oportunidad de poder minar un bloque basado en el hashrate que contribuyan. Cada hash es como un ticket de lotería, y cuanto más entradas compraron, mayor es la probabilidad de encontrar un bloque y obtener esa recompensa dulce y dulce.
Debido a que no hay gatekeepers, los mecanismos de consenso de prueba de trabajo no pueden importar cómo se crea hashrate o quién contribuyó. Esta es una calidad esencial si queremos que una cadena sea neutral y no capturada porque si existían los porteros, podrían rechazar el trabajo basado en la identidad o ubicación de un colaborador bloqueándolos, y haciéndolo, centralizando y capturando la red.
Los sistemas de prueba de tomar no son permisivos. La única forma de adquirir la moneda necesaria para transaccionar y participar es comprándola de alguien que ya ha dicho moneda; necesitan permiso de alguien dentro de la red para usar la red, siendo los poseedores existentes los guardianes.
En cierto sentido, todas las redes Proof of Stake ya son capturadas blandas, como tenedores de monedas PoS podrían decidir (o ser coaccionados) dejar de comerciar con usuarios de una clase o jurisdicción en particular, y estos usuarios no tienen forma de realizar transacciones en la red independientemente del precio que estén dispuestos a pagar.
Tomemos el ejemplo de una persona de una nación menos desarrollada o aislada con poca o ninguna capacidad para transaccionar en dólares; sin acceso al sistema bancario y, por tanto, a bordo a través de los intercambios, y sin nadie dispuesto a hacer una operación OTC en efectivo en su área, siempre pueden adquirir monedas de Prueba de Trabajo simplemente comprando algo de hardware para extraerla. Este mismo usuario está bloqueado fuera de la Prueba de Stake blockchains, haciendo que esas redes sean menos accesibles, menos útiles y menos valiosas.
Centralización de la toma en los intercambios
La alta barrera técnica y miedo a molestar cuando se ejecuta un nodo y se apuja manualmente lo hace fuera del alcance de la gran mayoría de los tenedores casuales en el espacio criptográfico. por lo que es probable que casi todos usen servicios de terceros, normalmente intercambios, para participar.
Asumir en los intercambios es estrictamente mejor desde la perspectiva de la experiencia del usuario. Tiene la ventaja adicional de permitir a los usuarios no participar instantáneamente fondos sin penalización, como un gran exceso de liquidez permite a los intercambios arbitrar el período de cierre que la mayoría de las cadenas de prueba de consumo imponen, en nombre de los usuarios.
El resultado es que para la mayoría de las blockchains Proof of Stake (Proof of Stake blockchains), los intercambios llevarán a cabo la gran mayoría de una actividad de apuesta. Esto subyace seriamente a la ilusión de la descentralización en estos proyectos y hace que la captura de la cadena sea mucho más probable.
Para ilustrar, considere el siguiente escenario plausible:
Si una aplicación "incompatible" está operando en una gran cadena de Prueba de Tomar, un gobierno o una poderosa organización multinacional podría obligar a todos los intercambios bajo su autoridad a congelar simultáneamente los fondos de esa cadena. Suponiendo que tienen un cierto umbral de activos apuestados entre ellos, esta porción de la apuesta podría ser usada para detener la red o la fuerza a través de futuros tenedores duros, mantener la cadena para ransom y censurar las aplicaciones que deseen.
En Prueba del Trabajo, este tipo de ataque es imposible gracias a la separación de preocupaciones y a la naturaleza geográficamente descentralizada de las fuentes de electricidad.
La carrera armamentista APR
Prueba de cadenas de Stake compiten entre sí por capital de acopio líquido que, a diferencia del hardware minero que está vinculado a algoritmos específicos, puede moverse libremente entre todas las cadenas de PoS operando en mercados abiertos. Esto significa que, con el tiempo, todas las cadenas de prueba de consumo estarán bajo presión para aumentar las recompensas acumuladas, y, a su vez, tasas de inflación, para atraer a suficientes actores para que participen en su cadena. Como resultado, es probable que una "carrera hacia el fondo" absorba toda la Prueba de las Cadenas Tomar, a medida que entran en una carrera de armas APR en constante crecimiento.
Por ejemplo, si Chain A ofrece una recompensa de apuesta del 12%, ¿por qué los interesados estarían en la recompensa del 3% de Chain B, cuando simplemente podrían apostar A y vender esas recompensas por B, terminando con más B de lo que lo harían apostando B directamente? Esta fuerza a la cadena B a aumentar su recompensa, lo que luego anima a A a hacer lo mismo, y así sucesivamente.
Esta situación es una gran noticia para los grandes interesados. pero terrible para los usuarios que tienen una porción relativamente mayor de sus fondos no apostados para usar la red, y serán gravados tasas exorbitantes por simplemente no apuestas. No se sabe cómo se desarrolla esto a largo plazo, pero corre el riesgo de dañar la utilidad y el valor de todas las redes PSO. que conduce a una espiral de muerte de una degradación cada vez mayor.
33% de Ataques
Las cadenas de captura de prueba pueden interrumpirse permanentemente si un atacante adquiere el 33% de los activos apostados, necesariamente menos del 33% de todas las monedas.
Así que si el protocolo promedio de PoS tiene más del 70% de sus tokens en juego, necesitarás adquirir ~25% del total de tokens pendientes del protocolo para lanzar un ataque. Aunque cada PoS es diferente, el 33% es generalmente sólo suficiente para detener la cadena para que no pueda llegar a un consenso y producir nuevos bloques, no para realizar un gasto doble. Para eso necesitarás un enorme 66%.
Algunos sostienen que no hay incentivo económico directo para causar ese ataque porque el atacante corre el riesgo de devaluar sus tenencias, que puede ser cierto. pero esto también es una admisión de que la Prueba de las cadenas de toma son susceptibles a un 33% paralizándose a través de incentivos económicos indirectos como cortarlo. Más importante aún, las cadenas de PoS son susceptibles a ataques del 33% de actores como los estados nacionales, donde los incentivos financieros no son la principal motivación, sugerir que Resistencia a la censura de grado no es un objeto de preocupación.
Perpetualmente Pure Pwnage
La prueba del ataque del 33% del trabajo es un problema mucho mayor que el de la prueba del ataque del 51% del trabajo, Esta última no es permanente, ya que tiene un costo continuo de electricidad externo, lo que los hace poco costosos de realizar durante períodos sostenidos. Además, debido a que los ataques del 51 % tienen un costo inicial y que, a diferencia del 33 por ciento, no están garantizados para tener éxito, existe un incentivo decreciente para llevarlos a cabo, por no hablar de hacer frente al coste de su continuidad.
Mientras que los ataques del 51 por ciento en los sistemas de prueba de trabajo pueden ser perjudiciales, sólo afectan directamente a quienes están expuestos a dobles gastos; la mayoría de los intercambios, y no los poseedores de largo plazo que no transaccionan con frecuencia. En contraste, los ataques del 33% pueden detener la cadena de perpetración en las redes PS.
En las cadenas PoS, una vez que un atacante alcanza un cierto umbral de apuesta, la cadena nunca podrá recuperarse; Dado que el atacante no necesita comprometer recursos externos, no puede dejar de estar sentado. La única solución a este estado de fracaso es hacer que el atacante, que rompa Código es Ley, derrota el propósito de tener una cadena de bloqueos, añade ectividad y centraliza aún más la cadena.
Nada en Stake
En prueba de trabajo, si un fork ocurre, los mineros tienen que decidir qué lado de un tenedor para minar, ya que hay un coste eléctrico externo asociado a la creación de bloques. Si los mineros extraen la bifurcación "equivocada", su recompensa será inestimable, y habrán desperdiciado la electricidad gastada en extraerla, así que deben elegir qué minar sabiamente; está en juego el costo de la electricidad.
En contraste, en Prueba de toma, si una bifurcación ocurre, los recursos apostados, siendo parte del estado interno del sistema, se dividen a través de la bifurcación y se duplican. Los interesados tienen activos iguales a ambos lados de un tenedor y se hacen valer a ambos lados, ya que no están seguros de qué lado prevalecerá. Esto se conoce como el problema en juego. Es probable que anime a los tenedores haciendo que sea más barato y menos riesgoso realizar la bifurcación, haciendo más fácil atacar las cadenas a través de shenanigans basados en la bifurcación. y complicar el consenso sobre qué lado de una división es la versión "verdadera".
Se suele afirmar que el concepto de chispa es una solución para el problema que no está en juego. una técnica que utiliza pruebas criptográficas para castigar a los interesados que validan el lado "equivocado" de una división. Todo esto está bien y bien, pero el corte sólo funciona cuando los forks están ejecutando protocolos que pueden validar las pruebas de los demás.
Un atacante podría presionar por un tenedor duro controvertido que intencionalmente invalidó la prueba de corte del tenedor en la versión antigua de la cadena, opcionalmente hacer que la inversión sea falsa. y reintroduciendo el problema que no está en juego al tiempo que anima a los validadores a validar ambas cadenas, sembrando el caos y dividiendo el valor de la red.
A diferencia de una prueba de trabajo maliciosa donde los mineros desperdiciarían electricidad minando el nuevo tenedor, los validadores de esta nueva prueba del fork no sólo podría validarla ya que no hay nada en juego, pero son vized para hacerlo, ya que bien podría terminar siendo la cadena ganadora - el único lado que tiene valor en el futuro.
Resolución de disputas interrumpida
Alternativamente, asumiendo que ambos lados de una división reconozca las pruebas de corte mutuas, la cadena tiene entonces un problema diferente: la resolución de diferencias legítimas de opinión que se traducirían en una división en cadena en las redes de prueba de trabajo.
Ethereum Classic en sí mismo es un excelente ejemplo del "mecanismo definitivo de resolución de conflictos" de las cadenas de prueba de trabajo, como se explicó no mejor que en el Ethereum . sitio web rg.
Aunque depende en gran medida de los detalles de la implementación del protocolo, en general, La prueba de Toma cambia la dinámica de la bifurcación dura en favor de los participantes mayoritarios sobre los subperros, y en muchos casos simplemente destruye la cadena de perros, obligándolos a un nuevo protocolo si no están de acuerdo con un tenedor polémico.
A diferencia de la prueba del trabajo, donde la cadena clásica disfruta de la ventaja de mantener el status quo y los mineros tienen que hacer un cambio activo a una nueva bifurcación, en Prueba de cadena de capturas, la mayoría de los forqueros tienen la ventaja, como el lado heredado de un tenedor polémico tiene que implementar sus propios tenedores defensivos para evitar ser aplastados por la mayoría. Los nuevos bifurcadores disfrutan de la opción de cortar o no recortar validadores en la vieja cadena, optimizar el castigo de los rezagados para obtener el resultado deseado y manipular la economía de una decisión de tenedor duro.
Nota: Las siguientes tres Proof of Stake criticisms son cortesía de etherplan.com
Selección subjetiva de la bifurcación
La opción de bifurcación es la regla de decisión que los participantes de la red deben usar cuando se les presenta con más de una cadena cuando se divide, cuando se unan por primera vez, o cuando salen y se unen de nuevo. Como señal física externa, PoW permite una clara elección de bifurcación objetiva en forma de la “más larga prueba de la cadena de trabajo”. Es objetivo porque sólo con el poder informático de toda la red es que se puede establecer la cadena más larga.
Como los sistemas PoS no cuentan con tal cantidad objetiva para decidir la cadena correcta, tienen que utilizar un proceso de toma de decisiones riguroso por parte de los participantes. Esto significa que necesitan consultar de la cadena con exploradores de bloques, desarrolladores, mineros u otras fuentes para poder decidir qué cadena seguir. Esto se aplica, en caso de divisiones, a los nodos participantes en la red, a los nuevos participantes y a los nodos que salen y se unen de nuevo.
Coste Inforgible
Una de las características físicas básicas del dinero sólido es que es muy costoso producir para garantizar que no se pueda forjar. PoW proporciona esta costumbre de los tokens mientras los mineros incurren en costos enormes, en centros de datos y electricidad, para poder construir bloques. Esto hace que PoW tokens, como $ETC y $BTC, sea inolvidable en la práctica.
Es simple verificar objetivamente que el BTC o ETC de un titular no es una falsificación debido a una medición objetiva externa incrustada en cada cabecera de bloques, pero esta prueba no existe en los sistemas Proof of Stom. En sistemas PS, porque la base de datos con cuentas y saldos es trivial para escribir por nodos y actores en el sistema, no hay costumbre objetiva, y verificar las existencias de la ciudad es mucho más complejo, propenso a errores y potencialmente requiere hardware caro.
Trabajo acumulado
Como los mineros de blockchains de PoW trabajan sobre una base de bloque por bloque. ese trabajo no es sólo una barrera para los nodos deshonestos para manipular los bloques actuales o recientes, pero ese trabajo se acumula a medida que se construye la cadena. Esto significa que los bloques que se enterran más lejos en la cadena se vuelven exponencialmente más difíciles para que los atacantes cambien o forjen. Por ejemplo, en el momento de esta escritura, tomaría 340 días con el 100% del poder actual de hashing en la red Bitcoin para poder revertir toda la cadena.
En los contadores distribuidos en PoS, porque no usan PoW, invertir toda la cadena es trivial en términos de trabajo computacional, por lo que se puede hacer en unos minutos.
Toallas del hotel
Incluso si el argumento ecologista a favor de la Prueba de la Stake se toma en la cara. Está claro que PoS requiere que las cadenas sacrifiquen muchas garantías de seguridad proporcionadas por la Prueba del Trabajo. La prueba de las cadenas de captura desvía la resistencia a la censura a cambio de la promesa de un menor consumo de energía. Aparte de las artimañas de marketing, esta desventaja parece tener poco sentido cuando se evalúa pragmáticamente la responsabilidad y utilidad de las cadenas de bloques en comparación con otras tecnologías disponibles. Después de todo, no hay almuerzo gratis.
Pero cuando la reclamación medioambientalista es no tomada a la cara, la opción de usar la Prueba de Stake comienza a tener sentido. Al igual que un hotel que solicita que los huéspedes reutilicen towels para "salvar el planeta", la posición ambientalista de PSP, es convenientemente una que también resulta enriquecer a los tenedores de dichas monedas, quienes pueden generar ingresos pasivos al apostar. En sus ojos, apostar les permite cosechar las recompensas de ofrecer el mismo servicio que los mineros de otra manera; "minería virtual" sin más gasto que el costo de oportunidad de bloquear la apuesta.
Bienintencionado o no, este incentivo económico masivo explica por qué, a pesar de las bajadas de seguridad exploradas arriba, No es de extrañar que PoS se haya convertido en una elección tan popular entre los titulares de criptomonedas y haya conseguido reclutar a muchos promotores ávidos.
Prueba de Stake es como el hotel que le pide reutilizar toallas para salvar el planeta. En la superficie es por intenciones nobles, pero en realidad las está ganando dinero y dándole un peor servicio.
Para todos los inconvenientes conocidos, los proyectos que sin embargo opten por la prueba de consumo deben estar extremadamente preocupados por el consumo de energía, o posiblemente más creíblemente, están preocupados principalmente por el hecho de que la apuesta beneficie económicamente a los interesados. Sin embargo, esta preocupación en sí misma es errónea, ya que un proyecto solo puede tener un valor a largo plazo si proporciona utilidad, que es minado por la centralización y las compensaciones necesarias por Proof of Stake.
Puede ser que los poseedores de estas monedas crean que prestan un servicio comparable a la minería, pero no están convirtiendo un gasto externo real en un beneficio de seguridad, como en el caso de la minería. En su lugar, son sillas de mazo barajadas en el Titanic redistribuyendo el valor de otras partes de la red a sí mismas imponiendo a los no stakers a través de la inflación.
En cualquier caso, debido a las compensaciones inherentes requeridas en los sistemas de Prueba de Toma, es otra señal de que la Resistencia a la censura de escala no es una prioridad en estas cadenas. Como tal, no se pueden recomendar para despliegues que tengan el potencial de interrumpir instituciones poderosas.