Puntos clave
- EthereumTM y Ethereum Classic fueron una vez la misma cadena de bloques.
- La DAO fue un contrato que recaudó mucho dinero, pero tenía un error que fue explotado. ETH se perdió potencialmente en manos de The Hacker.
- El 70% de los fondos perdidos se recuperaron, pero el 30% se mantuvo en el limbo.
- Como respuesta, se propuso un Fork Duro, confiscando el 30% restante de The hacker al detener su solicitud.
- El Fork Duro fue polémico ya que no estaba arreglando un problema con el propio protocolo Ethereum, y Ethereum se comercializó en "Build Unstoppable Applications".
- Un "voto de moneda" altamente cuestionable llevó a la Fundación Ethereum a apoyar al Fork Duro, rompiendo su neutralidad.
- El Hard Fork causó una división en cadena, resultando en Ethereum Classic.
- El Fork Duro no era necesario ya que los fondos hackeados podían haberse recuperado en Ethereum Classic, pero debido a la bifurcación este esfuerzo fue abandonado.
- Habiendo abandonado el código es la Ley, EthereumTM se encuentra en una posición eminentemente cuestionable cuando se trata de intervenciones futuras, que pueden ser problemáticas.
- Ethereum Classic sigue siendo la Plataforma de Contrato Inteligente más larga, manteniendo la promesa de "Construir Aplicaciones Imparables".
Introducción
Los criptohistóricos futuros seguramente harán referencia a la historia milagrosa de origen de Ethereum Classic como un estudio de caso que ilumina el tejido sociotecnológico de blockchains. Como un gran experimento de Hadron Collider, el incidente que nació la ETC separando lo que anteriormente se consideraba una entidad más o menos atómica, dividir permanentemente el proyecto Ethereum en dos, y dispersar una cascada de ideas valiosas a los observadores.
La historia de ETC es fascinante y esencial para cualquier investigador de criptomonedas desde una perspectiva puramente histórica. No hay historia más relevante para quienes están interesados en entender realmente qué hace que las cadenas de bloques sean valiosas. Contra todas las probabilidades, a pesar de los deseos de muchos, el código es la ley y "Construir aplicaciones imparables" terminó prevaleciendo, y a través del simple acto de perseverancia, Ethereum Classic validó no sólo su proposición de valor, sino la fuerza y la tenacidad de cadenas de bloques verdaderamente descentralizadas en general.
Asesores
La misión de Ethereum Classic sólo puede entenderse adecuadamente a través de los acontecimientos que rodean su historia de origen, que por definición lo pone en conflicto con su hermano EthereumTM de varias maneras importantes. Pero estas diferencias no deben ser malinterpretadas como enfrentamientos entre Ethereum Classic y EthereumTM en su conjunto. Al contrario, los dos proyectos tienen mucho más en común que lo que los separa. Ambos proyectos Ethereum comparten la misma ambición general de cambiar el mundo para mejor; la diferencia radica en lo que cada proyecto piensa que es necesario para lograr este cambio.
Ethereum Classic no es anti-EthereumTM. Ethereum Classic es Ethereum.
Detalles olvidados
En la comunidad de Ethereum más amplia, mientras que la existencia de Ethereum Classic se reconoce recientemente, los detalles críticos que rodean a su creación son en gran medida desconocidos y rara vez reflejados, ya que revelan una verdad que muchos preferirían falsificar.
Los detalles de esta historia revelan una falla profundamente arraigada en la narrativa EthereumTM. Para algunos que están sobreexpuestos a la ET, supone una amenaza, que es una de las razones por las que Ethereum Classic en sí mismo es el objetivo de despedida, difamación y ridículo. Pero si bien los detalles de la génesis de la ETC pueden ser incómodos, los hechos de la historia deben ser recordados. Los detalles importan, ya que advierten sobre los peligros de la centralización y la captura.
Quienes no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo.
A medida que pase el tiempo, quedará cada vez más claro que muchos críticos del CET se sienten incómodos por una simple verdad. Cuando EthereumTM abandonó Código es Ley, también abandonó una propuesta de valor mayor, si no la única, a largo plazo de blockchains. Para muchos, Ethereum Classic es un recordatorio molesto de este valor perdido. pero persistirá sin importar y recoger felizmente las piezas cuando, una vez más, EthereumTM se inclina a la voluntad de intereses especiales.
Culpar al Juego
Dicho esto, y aunque en el pasado se hayan producido fallos de coordinación. no hay necesidad de resentimiento hacia nadie involucrado en o alrededor de las fases desmesuradas de Ethereum. Ni mucho menos, todos los que contribuyeron a Ethereum - forkers, antitenedores, desarrolladores y no desarrolladores por igual - deberían ser revertidos por su trabajo esencial para ayudar a crear uno de los logros más significativos de una generación. Ethereum Classic debe una deuda de gratitud al proyecto Ethereum y a sus creadores.
Hay puntos en esta historia que pueden sugerir posibles conflictos financieros de intereses. pero estos incentivos son elementos necesarios de todos los proyectos de blockchain y son de esperar, si no son bienvenidos. En cualquier caso, ya que es imposible determinar cuánto han hecho o no han participado. todas las personas implicadas merecen el beneficio de la duda. Además, las decisiones que se tomaron en aquel momento fueron probablemente impulsadas por un desacuerdo honesto sobre lo que resultaría en el mejor resultado para Ethereum, En un momento en que había un precedente mínimo del mundo real que pasar.
La creación de Ethereum Classic fue un resultado extraño e inolvidable. En lugar de culpar a individuos o grupos, puede ser más saludable ver el nacimiento de Ethereum Classic como un feliz accidente.
Por estas razones, esta reflexión evitará intencionadamente la comprobación de nombres, al igual que el debate futuro sobre el tema. Sólo las organizaciones o puestos ejecutivos de alto rango serán identificados cuando sus funciones sean integrales para entender la situación.
La visión original del eteo
En el principio, había "Build Unstoppable Applications" y por un tiempo, era bueno. Fue una verdadera revolución, como su desarrollador promedio pudo crear un nuevo tipo de software que no pudo ser detenido o censurado por nadie. En los primeros días, había apoyo unificado detrás del concepto de Code is Law dentro de la comunidad Ethereum. No sólo no ha sido polémico, sino también la propia misión.
The phrase "Build Unstoppable Applications" appeared on the official Ethereum website, which as we previously looked at, is a feature that depends on Code is Law. Unstoppability significa que Smart Contract es el último símbolo de los resultados de las transacciones, frente a los tribunales u otras fuerzas fuera de la capa del contrato que de otro modo podrían detener o anular las solicitudes.
¿Por qué los blockchains son útiles?
- Puedes ejecutar aplicaciones en ellas y convencer a tus usuarios de que tu aplicación seguirá funcionando incluso si pierdes interés en mantenerla, estás sobornado o amenazado con manipular el estado de la solicitud de alguna manera, o adquiere un motivo de lucro para manipular el estado de la aplicación de alguna manera
En lugar de estar sujeto a los caprichos de cualquier partido arbitrario, alguien que utiliza una tecnología blockchain puede consumir el conocimiento de que el estado de su identidad, fondos o la propiedad de dispositivos se mantiene de forma segura y segura en un libro de seguridad distribuido ultra seguro Backed By MathTM.
Miles de personas acudieron al proyecto en base a este entendimiento y aportaron tiempo, talento y dinero, unido por la Visión original de Ethereum de "Construir aplicaciones imparables". Le dijeron a sus amigos que cumplían su integridad, y gracias a ello la palabra de Ethereum se extendió como un fuego salvaje.
Todo iba bien en tierra ETH. La gente estaba entusiasmada, brotaron nuevas ideas, se lanzaron proyectos y uno de esos proyectos en particular pronto probará Classic.
La DAO
Un DAO (pronunciado "Dow Jones") o "Organización Autonómica Descentralizada" describe un Contrato Inteligente que, al igual que una compañía, administra la distribución de fondos para muchos accionistas, y normalmente se rige por mecanismos de votación. La idea de los DAO había estado ahí durante un tiempo pero no fue práctico hasta que Ethereum hizo que fuera fácil programarlos y lanzarlos, lo que muchos equipos comenzaron a hacer en 2016.
La Fundación Ethereum, quien recaudó fondos para crear Ethereum, tenía un Director de Comunicaciones que anunció el bloque Génesis de Ethereum y era un defensor de Code is Law. Como muchos otros, la CCO de EF vio el brillante futuro prometido por "Construir aplicaciones imparables", de hecho, fue en última instancia su llamamiento a utilizar este término para promover el proyecto Ethereum.
En noviembre de 2015, el ahora antiguo CCO se reunió con algunos programadores y formó una empresa llamada slock.it. Bloqueo. t quería lanzar no solo un DAO, sino el DAO, que se utilizaría como una especie de fondo de capital de riesgo destinado a proyectos Ethereum. Fue una forma de crecer el ecosistema de Ethereum y los rendimientos netos para los inversores, quién depositaría éter en el contrato de DAO a cambio de tokens de DAO, que permitiría votar a favor y obtener beneficios de las inversiones realizadas por la DAO.
Crononismo de curador
La DAO se convirtió en una gran noticia en el mundo del Ethereum, sobre todo porque recibió un apoyo significativo de muchos miembros de la Fundación Ethereum. Aparte del proyecto liderado por la reciente OCC de EF, The DAO había reclutado "curadores", a quienes se les dio la capacidad de vetar acciones específicas y actuar como seguros de fallos. de hecho, tranquilizar a los inversores de que los fondos no correrían peligro a causa de ciertos tipos de ataques. Los 11 curadores habían trabajado directamente para el Proyecto o Fundación Ethereum, incluyendo algunos pesos pesados notables.
Oficialmente, la Fundación Ethereum no tuvo ninguna relación con The DAO, pero tal vez porque tantos curadores tenían vínculos con EF, esta posición tenía que hacerse explícita.
Los intentos de la Fundación Ethereum de distanciarse de la DAO son importantes para tomar nota, como a pesar de estas afirmaciones de neutralidad, las acciones posteriores parecían contar una historia diferente.
El mundo de la brigada Crowdsale
En aquella época, muchos veían a la DAO como una inversión "sin riesgo", ya que no sólo tenía comisarios dignos de confianza. pero los inversores podrían retirar sus fondos de La DAO en el futuro a través de un mecanismo "dividido"; Esta otra vez se vized las contribuciones como los inversionistas podían "opt-out" más tarde, pero sólo tenían una oportunidad de "optin" durante la venta inicial de participantes.
Slock.it lanzó The DAO crowdsale en abril de 2016, y el ETH comenzó a entrar, pero pronto hubo señales de que algo no estaba bien. Durante la venta, reloj. t anunció una propuesta de seguridad , un curador llamó a un moratorio, y otro destacado curador dio una advertencia y se retiró.
Pero a pesar de estas advertencias, en el momento en que la venta de crowdsale terminó, la DAO había recaudado un increíble valor de 150 millones de dólares en ET, rompiendo todos los récords del mundo para convertirse en la mayor venta de crowdsale de la historia. Esta cantidad de USD puede no sonar asombrosa según las normas actuales, pero era del 14% de toda la ETE, que valdría alrededor de $70 mil millones en el límite de mercado actual (hasta diciembre de 2021, ETH tenía un precio de ~$4.000).
"Sin fondos en riesgo"
Una semana después de que la venta de crowdsale terminó, un investigador de seguridad público descubrió un nuevo tipo de vulnerabilidad que muchos desarrolladores de Smart Contract no habían considerado previamente, el llamado "error de reentrancia".
El error puede ocurrir cuando un contrato no actualiza correctamente su estado cuando otros contratos interactúan con él, permitiendo a los atacantes ejecutar la misma función varias veces contra la intención de los autores del contrato. Es como una máquina expendedora que no comprueba que una moneda haya sido insertada correctamente; un atacante puede atar una pieza de cuerda alrededor de la moneda para retirarla y usar la misma moneda para barrer todos los productos deliciosos.
Debido a que Ethereum era tan nuevo y las mejores prácticas no se habían formado en torno al desarrollo de Smart Contracts, este error era bastante común. Una vez que salieron las noticias, muchos contratos fueron explotados y los fondos se perdieron, pero afortunadamente, el DAO no se vio afectado, según a slock.it.
...y se ha ido
Al igual que con los contractos del mundo real, el diablo está en los detalles, y resultó que el DAO fue afectado por el error de reentrancia después de todo. En línea 666 un explotador está inactivo, y esa enorme cantidad de ETH levantado estaba sentada allí esperando a que un programador afilado a la nab.
Unos días después, uno o más atacantes comenzaron a drenar The DAO, y como un trozo de cuerda atado a una moneda, utilizados contratos especialmente fabricados para llamar repetidamente a la función dividida del DAO para extraer más ETH de lo que sus autores del contrato pretendían permitir.
Como resultado del DAO hack, una cantidad significativa de ETH se había extraído de The DAO a expensas de los Titulares de Token de DAO (DTH), quienes probablemente perderían gran parte de su inversión original si no se podía hacer nada para rescatarla.
Alteración del trato
Un punto crítico que hay que señalar aquí es que el DAO hacker no explotó nada del protocolo Ethereum subyacente, como la explotación se limitaba al contrato de DAO. Tampoco "quebrantaron las reglas" del contrato de DAO, ya que simplemente interactuaron con The DAO de una manera que sus autores no anticiparon. Independientemente de la intención de su autor, Las Condiciones del DAO dejaron claro que el propio código del contrato debía ser el juez final. De acuerdo con los autores del DAO, el código es la ley.
Los términos de La Creación de DAO están establecidos en el código del contrato inteligente existente en el blockchain de Ethereum 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nada de lo dispuesto en esta explicación de términos o en ningún otro documento o comunicación podrá modificar o añadir obligaciones o garantías adicionales más allá de las estipuladas en el código de The DAO. Todos y cada uno de los términos o descripciones explicativos se ofrecen simplemente con fines educativos y no superan ni modifican los términos expresos del código de la DAO establecido en la blockchin; en la medida en que cree que hay cualquier conflicto o discrepancia entre las descripciones ofrecidas aquí y la funcionalidad del código de The DAO en 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413, El código de DAO controla y establece todos los términos de la Creación de DAO.
...
Creando tokens DAO a través de la interacción con el código de contrato inteligente del DAO, acepta expresamente todos los términos y condiciones establecidos en ese código. Si no entiende o no está de acuerdo con estos términos, no debe crear tokens DAO.
...
El código de contrato inteligente del DAO rige la Creación de tokens DAO y sobrecede cualquier declaración pública sobre la Creación del DAO hecha por terceros o personas asociadas con el DAO, pasado, presente y futuro.
...
El campo de la criptografía digital es muy nuevo y por esta razón, existe el riesgo de un ataque inolvidable tanto en términos del protocolo criptográfico subyacente que respalda el funcionamiento de la DAO como de los vectores relacionados con la "teoría de juegos" que no han sido documentados hasta la fecha. Ambos vectores representan un riesgo que podría llevar la pérdida de tokens DAO o ETH en una o más o incluso en todas las cuentas del DAO Token Holder.
Muchos comparten la perspectiva de que los inversores en The DAO, habiendo aceptado los términos anteriores, eran conscientes de que los riesgos estaban implicados, y como tales, en la actualidad. del mismo modo que estaban contentos de aceptar la ventaja que estos riesgos podrían obtener, también debe haber estado dispuesto a aceptar las consecuencias negativas de esos riesgos. Sin embargo, para muchos DAO Token Holders, este no fue el caso.
Las guerras de DAO
En un giro del destino, la función dividida del DAO tuvo un retraso de tiempo, lo que significa que el hacker DAO sería incapaz de extraer por completo su botín hasta un mes después de que se produjera el ataque inicial. suponiendo que nada les impidiera hacerlo mientras tanto. Esto brindó una oportunidad para que la comunidad de Ethereum luche contra The hacker y haga a los Titulares de Token de DAO en su totalidad, que se convirtió en el foco principal para muchos.
Había varias opciones sobre la mesa, pero el debate principal se centró en si era aceptable implementar un "Fork difícil", un cambio de protocolo compatible con el único propósito de violar la promesa de "Construir aplicaciones imparables", para detener The Hacker's Child DAO y devolver los fondos.
¿Pararía Ethereum lo imparable? Para muchos, esto era impensable, pero otros pensaron que era la única manera de deshacer una gran injusticia que podría amenazar el futuro de toda la red.
Robin Hwood y sus felices hombres
Mientras se desarrollaba el debate de Fork duro, un grupo de nobles hackers de sombreros blancos rápidamente fueron a la ofensiva y aseguraron la mayoría de los fondos de la DAO usando el mismo exploit de reentrancia contra el DAO infantil dividido por el hacker del Hacker.
Antes de que se decidiera un Fork Duro, confirmó que el 70% de los fondos perdidos ya se habían recuperado de forma segura y que se podía realizar un contra-ataque para que el 30% restante se devolviera o se bloqueara en un punto muerto con The DAO Hacker. Ese 30 % restante podría dividirse y repartirse en la perpetración hasta que una de las partes se rindiera.
Pero incluso si [un tenedor suave o duro] no es implementado, la comunidad puede impedir que el atacante retire su éter
. .
Una cosa es segura. Esta [counter-attack] puede asegurarse de que el atacante nunca obtiene dinero de esto. A partir de ese momento, las negociaciones pueden continuar con el atacante o puede ocurrir que un tenedor duro reembolse todos los tenedores de Token de DAO.
Existía un temor poco realista de que el DAO hacker nunca volviera a caer y el 30 % quedaría encerrado para siempre. Sin embargo, en realidad era sólo cuestión de tiempo que Robin Hwood Group pudiera hacerse con el control de los fondos restantes. como RHG podría automatizar su lado del estancamiento mientras persigue otros avenues para desenmascarar o interrumpir The Hacker.
El punto muerto significó que los sombreros blancos habían negado a The DAO hacker recibir un viento significativo, y sabiendo que otras avenues, incluidas las negociaciones, la forense en cadena y la policía en el mundo real podrían ser utilizadas. Con el tiempo, el hacker se vería obligado a abandonar voluntariamente o a enfrentarse a consecuencias fuera de la cadena que les impedirían mantener su lado del estancamiento.
Uno de los detalles absurdos pero importantes que a menudo se olvida de The DAO Fork es que era innecesario, ya que la mayoría de los fondos ya se recuperaban, con el resto siendo tan bueno como recuperado. Sin un tenedor duro, el peor escenario para los tenedores de token de DAO fue un temporal 30% de corte de pelo, pero como veremos, la implementación del Hard Fork terminó causando un resultado mucho peor no sólo para los tenedores DAO Token sino para toda la comunidad Ethereum y la cultura de la criptomoneda en su conjunto.
ACTUALIZA: Este análisis ha sido correcto ya que la identidad de The DAO hacker ha sido deducida desde entonces por investigadores y miembros de RHG. Sin una bifurcación, la presión para desenmascarar al hacker habría sido mucho mayor y es probable que sucediera mucho antes.
¿A bifurcar, o no a bifurcar?
Si bien este peor escenario relativamente modesto era aceptable para muchos DAO Token Holders, nada menos que el retorno inmediato del 100% de los fondos no fue aceptable para un contingente influyente, por lo que el debate sobre el tenedor duro estalló.
La comunidad Ethereum se dividió en dos tribus opuestas: los forkers y los antitenedores. Los forkers estaban convencidos de que la mejor manera de servir a la justicia y "hacer a los tenedores DAO Token enteros" era implementar un Fork Duro. Cualquier otra opinión era poco ética y se retrataba a los antiforqueros como antisociales y pro-robo, básicamente cumple con The Hacker.
Un problema obvio que empañó el debate fue un enorme incentivo financiero para que los muchos tenedores de DAO Token apoyaran a un Hard Fork. Se les hizo creer incorrectamente que esta era la única forma de garantizar que recuperarían su inversión. Además, muchas figuras influyentes, incluidos los 11 curadores, habían respaldado a la DAO y perderían la cara si no se les viera haciendo todo lo que podían para que los inversores que ellos influyeran enteramente.
Algunos proforqueros creían incorrectamente que permitir que The DAO hacker se saliera con la suya con tan grandes cantidades de ETH sería condenar el futuro de Ethereum, que no sería capaz de resistir a un actor malo que controlaba una reserva tan grande de fondos en la Prueba de Stake. Esto fue denegado por los arquitectos de la implementación Proof of Stake de Ethereum, pero fue popularizado para reforzar el apoyo de un fork, y es un mito que aún persiste hasta hoy.
Los antitenedores, por otra parte, argumentó que "Construir aplicaciones imparables" deben ser defendidas y que la implementación de un Fork Duro no sólo rompería las promesas hechas por el proyecto Ethereum, pero representó un riesgo moral que abrió la puerta a futuras intervenciones. Algunos incluso advertieron que la naturaleza de las blockchains significaba que los Hard Forks polémicos están garantizados para dar como resultado una división en cadena de __, que podría ser tópica.
Los antitenedores también plantearon la cuestión de que todos en la red cargarían injustamente los efectos adversos de la implementación de un tenedor duro. independientemente de si eran DAO Token Holders. Por el contrario, los beneficiarios de la bifurcación sólo serían un pequeño subconjunto de interesados. Esta realidad de "ganancias privatizadas y pérdidas socializadas" recordaba a la crisis financiera de 2008, con el Fork Duro siendo referido por muchos como un "rescate", con sus diversas connotaciones.
En respuesta a esta preocupación, los proforquistas fueron desestimados para minimizar los riesgos de una división de cadenas, que se encuentra bajo la categoría de "no se preocupe, es una teoría de conspiración creada por los Maximistas de Bitcoin". Además, cualquier preparación para una división de la cadena, como la aplicación de protección contra ataques de repetición o informar sobre este posible resultado para protegerlos del doble gasto, no se ha hecho, ya que para ello se afirmaría la posibilidad de una división en cadena y, a su vez, se haría una más probable que ocurriera.
Hora más oscura de Ethereum
A medida que se avecinaba la fecha límite de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el debate rápidamente se convirtió en un argumento extremadamente tóxico alimentado por los intereses financieros y la angustia de los ácaros. La brecha fue tan intensa que ambas partes lanzaron acusaciones de criminalidad y falta de ética. Todas y todas las tácticas se utilizaron para ganar la lucha, que se convirtió en una batalla casi de vida y muerte.
La triste afectación se vio superada por las amenazas de doxxing y otras formas de represalia contra quienes estaban en contra de un tenedor duro. Las llamadas se realizaron por reloj. t para revelar las identidades de quienes se opusieron al Fork Duro, creando efectos escalofriantes e intimidando a prominentes tenedores contra expresarse:
Estaría MUY interesado en conocer la identificación de cualquier persona que coordine un esfuerzo para oponerme a un fork duro. Mázame [redacted]@slock.it
Irónicamente, al mismo tiempo que esta caza de brujas estaba en marcha, el sitio web de la DAO, que fue manejado por slock.it, resaltó sus supuestos valores:
Nosotros, como DAO, atribuimos los siguientes valores:
- Privacidad y el derecho al anonimato
Por ahora, el debate de Hard Fork ha relatado una cruzada religiosa sin restricciones en lugar de una discusión saludable sobre lo que más interesaba al proyecto Ethereum. pero tal vez nunca se trató de eso para empezar.
Consenso manipulado
Mirando el debate de la bifurcación de DAO sobre Reddit, podemos ver que una porción considerable de la comunidad Ethereum estaba en contra del Fork Duro basado en votos positivos solamente. Sin embargo, a pesar de ello, hubo fuerzas influyentes que sintieron que no había otra opción que presionar para que un Fork Duro protegiera los intereses financieros.
Desafortunadamente, es probablemente imposible llegar al fondo de lo que era el consenso real en ese momento. como los principales foros de discusión - Reddit y Twitter - eran altamente susceptibles a ataques de Sybil en forma de astroturf. ¿Tuvo el Fork duro un apoyo popular genuino o se acabó de fabricar consenso? Probablemente nunca lo sepan, pero al menos hubo un retroceso significativo. y no se puede negar lo que se iba a imponer a la comunidad era un Fork duro polémico.
Las conclusiones del "debate"
Para cuando se tomó la decisión de implementar un Fork Duro, pareció que se trataba de mucho más que de un tenedor duro. Se había convertido en un conocido juego de poder tribalista en el que ambas partes estaban tan arraigadas en sus posiciones, muchas de ellas estaban fuera de la razón y no podían aceptarlo.
Como reflexionaremos más tarde, a través de un objetivo de teoría del juego, toda la escurridiza parecía una trampa de coordinación. Desde el principio, los incentivos económicos estaban alineados de tal manera que ambas partes se vieron empujadas a la "victoria o muerte". Como resultado, los forkers racionalmente minimizaron los posibles resultados adversos de un Fork Duro, al mismo tiempo que lo hacían parecer la única opción viable, glosando la realidad de la situación gracias a los esfuerzos de Robin Hood.
El voto de la moneda totalmente justa
Durante el debate La Fundación Ethereum intentó mantener una postura de neutralidad. Hagamos lo que se haya hecho acerca de The DAO hack, era una pregunta para la comunidad __ de Ethereum para decidir, no es algo que venga de arriba. Se trataba de una posición importante de aplazar la elección, sobre el papel, para resolverlos de responsabilidad. Sin embargo, a pesar de esta afirmación, se mostró una clara evidencia de falta de neutralidad entre las diversas alas de la Fundación Ethereum.
Un problema con la implementación del Fork Duro fue que si los usuarios necesitaban optar por una configuración adicional, muchos operadores de nodos y mineros dejarían por defecto la cadena "inolvidable" cuando actualizaran su software de forma itinerante que sólo garantizaría una división en cadena se produciría y crearía problemas. La "solución" fue actualizar la configuración predeterminada de los clientes de Ethereum para seguir las nuevas reglas de Fork Duro, y exigir a los usuarios que deseen estar en la inolvidable versión de Ethereum que se excluyan de la bifurcación.
En un intento velado de mantener cierto nivel de neutralidad, la decisión de qué valor predeterminado usar para Geth fue hecha se basó en el resultado de un polémico "voto de moneda".
Las votaciones de monedas, donde 1 ETH = 1 voto, son notoriamente malas herramientas para reflejar las opiniones de una comunidad. especialmente cuando las votaciones son financieramente vizadas. Supongamos que una ballena tiene 90.000 ETH, y 10.000 miembros dedicados a la comunidad sólo tienen 8 ETH cada uno. En ese caso, la ballena puede garantizar una victoria y dictar el consenso de "la comunidad Ethereum". Las posiciones más pequeñas también tienen menos incentivos para participar, ya que tienen menos influencia individualmente, y colectivamente requieren una coordinación de un nivel mucho más alto, esfuerzo y tasas de gas para participar.
Como resultó, una sola dirección votó con tanto Éther que representó el 25% de todos los votos. Además, esta moneda no tenía quórum mínimo y sólo participó el 6% del total de Éter. Lo más chocante, se anunció y concluyó en 12 horas, dando muy poco tiempo para coordinar cualquier respuesta de los antitenedores, y lo hizo imposible obtener aportaciones de la mitad del planeta que estaba dormido.
Predeciblemente, los resultados fueron muy sesgados por un puñado de ballenas que pueden o no haber tenido conocimiento previo del anuncio. La decisión crítica de qué cadena de cesación de pagos para Geth fue entonces declarada "por la comunidad" y posteriormente fue utilizada para justificar el apoyo de la Fundación Ethereum a la cadena bifurcada sobre la ETC.
Commendablemente, en versiones recientes del sitio web Ethereum.org, la controversia en torno a esta importante votación de monedas está documentada.
Esta acción fue votada por la comunidad Ethereum. Cualquier titular de ETH pudo votar a través de una transacción en una plataforma de votación. La decisión de bifurcar alcanzó más del 85% de los votos.
Es importante tener en cuenta que mientras el protocolo sí que fork para revertir el hack, el peso del voto al decidir bifurcar es discutible por algunas razones:
- El giro a votar fue increíblemente bajo
- La mayoría de la gente no sabía que el voto estaba ocurriendo
- El voto solo representaba a los titulares de ETH, no ninguno de los otros participantes en el sistema
Aunque estaba claro que algunos proforquistas no querían que los productos de Geth o Ethereum Foundation tuvieran la opción de dirigir la inolvidable cadena, para proporcionar neutralidad, la infame bandera --oppose-dao-fork fue añadida a Geth, permitiendo que los usuarios opten por la cadena inolvidable activando este parámetro de configuración. Sin embargo, pronto se eliminó en versiones posteriores.
Para ser justos, otros equipos de la Fundación Ethereum intentaron ofrecer opciones neutrales genuinas. Por ejemplo, Mista, el navegador dapp, requiere que los usuarios hagan una elección explícita de qué versión de la cadena ejecutar al abrir el cliente, en lugar de optarlos en un lado del fork por defecto.
Desafortunadamente, la decisión del cliente de la niebla fue mucho menos consecuente que la de Geth, ya que la base de usuario objetivo para la niebla no eran ni mineros ni intercambios. por lo que esta opción no tuvo ningún efecto significativo en la tasa de hashrate o adopción del usuario, que fue dictada principalmente por los intercambios y otros servicios de cartera usando los nuevos valores por defecto de Geth.
Algunos miembros de la Fundación Ethereum incluso se pronunciaron públicamente en contra de la Fuerza Durosa, fundamentando la idea de que no se alcanzó el consenso. A aquellos que defendieron "Construir Aplicaciones Imparables" a pesar de la presión de los pares, le saludamos.
Así que neutral, mucho consenso
Otra pistola de humo que señala la falta de neutralidad de la Fundación Ethereum en torno a la decisión del tenedor se evidenció en un anuncio del intercambio Poloniex, que sugirió que EF no dejara de advertir a los intercambios sobre la posibilidad de una división de cadenas, pero, en privado, estaban minimizando activamente su potencial y, en contra del debate sobre Reddit, afirmaron que la comunidad de Ethereum poco o nada tenía interés en la cadena inolvidable.
...reiteradas garantías de los representantes de la fundación Ethereum de que la comunidad no tenía poco o ningún interés en Ether en la inolvidable cadena...
De cualquier manera, ignorando rumores y teorías de conspiración, la prueba estaba en el pueblo; aquellos que promocionaron el Fork Duro aparecieron muy contentos con la "ayuda" de la Fundación Ethereum implementando una solución tan efectiva.
A medida que se avecinaba la fecha límite de la función dividida DAO, se declaró el consenso, y EthereumTM implementaría lo impensable: un Fork duro para cambiar las reglas del juego para intentar deshacer el hack. Los forqueros habían ganado el debate; o al menos, se salieron con la suya. Por ahora.
El fork
En el bloque 1.920.000, 20 de julio de 2016, se hizo historia. Mientras que el sitio web de EthereumTM todavía proclamó "Construir aplicaciones imparables", sus autores cambiaron el protocolo Ethereum con el único propósito de detener la DAO Infantil del Hacker en sus pistas. Los forkers alcanzados en la capa contractual, punt expulsado Código es Ley fuera de la ventana, reescribió el contrato de The DAO a medio vuelo, y confiscó a ETH de The Hacker. ¡Misión conseguida!
Contrario a la concepción errónea popular, el DAO Hard Fork fue técnicamente no un "rollback", ya que se refiere comúnmente - no había "regresar" a un estado antiguo. En cambio, fue un "cambio quirúrgico de estado irregular". En muchos sentidos, este es un resultado mucho peor que un rollback de un Código es la perspectiva de la ley , como a diferencia de una larga barrera, esta fue la intervención manual de un contrato, sobreescribiendo su lógica, cambiando las reglas del juego, y la inserción de algún código de reemplazo arbitrario determinado por un proceso de gobernabilidad venenoso fuera de la cadena sin casi ninguna transparencia.
En esta nueva bifurcación, donde la capa del contrato había sido profanada, la promesa de la imparabilidad fue defectuosa, y Código es Ley estaba muerto. F.
El DAO Hard Fork era diferente a los típicos tenedores duros que ocurren con bastante frecuencia en Ethereum que implican correcciones de protocolos o mejoras de características; no había ninguna "actualización" al protocolo desde un punto de vista técnico. En cambio, por primera vez (y por ahora, la última), la "actualización" fue política y sólo preocupaba sobreescribir algo que ocurría en la capa de contrato, el cual es distinguible del protocolo y fue marcado como imparable.
La División de la Cadena
Como si por alguna ley divina universal, una dinámica de opositores se ve por toda la naturaleza. La Luz y la Oscuridad, el Yin y Yang, los descentralizados y centralizados.
Cuando sus autores intentaron aplastar la Visión original de Ethereum, el universo proporcionó una respuesta igualitaria y opuesta, y en ese día fatigoso ocurrió un milagro. En una continuación desafiante de Code is Law, los bloques de la cadena original continuaron siendo minados, siguiendo las reglas Clásicas del protocolo.
Por primera vez, la tecnología había demostrado adecuadamente su mecanismo definitivo de resolución de disputas. A través de la división de cadenas, todos los partidos obtuvieron lo que querían; ya sea una versión de Ethereum donde el código no es ley o una cadena donde se respetó la promesa de "Construir aplicaciones imparables" .
El Fork de DAO fue un momento sagrado de limpieza para Ethereum, un derramamiento de la corrupción y centralización que permitió que The Fork ocurriera. Aquellos a quienes no les gustó Código es Ley inició una nueva cadena con nuevas reglas, dejar que la cadena inolvidable opere como era, con menos malabarismo, una comunidad refinada y una misión clara.
En contraste con el recién forjado EthereumTM, el inolvidable Ethereum era opuesto de muchas maneras; en su imparabilidad, su nivel de descentralización y por lo tanto en su potencial ilimitado para cambiar el mundo.
Confusivamente, la Fundación Ethereum determinó que su nueva cadena bifurcada se llamaría "Ethereum". A partir de ese momento, la Fundación apoyaría casi exclusivamente los fondos recaudados durante la venta de los fondos. Pero la cadena inolvidable mantuvo algo mucho más valioso, como el código es la ley no es algo que pueda ser forjado en un capricho, y la cadena original que abandonaron continuaron a chug .
La plataforma Smart Contract más antigua es, y siempre será Ethereum Classic.
La inmaculada concepción
El surgimiento de Ethereum Classic fue milagroso en muchos sentidos, tanto en sustancia. Si no hubiera sido por Bitcoin, Ethereum, The DAO, The Bug on line 666, The Hacker, Split Function Time Limit, la Trampa de Coordinación de Debate del Fork Duro, el propio Fork Duro, y los valientes y encantadores seguidores de ETC, sin esta serie de acontecimientos profundamente improbables, el mundo no sería bendecido con una plataforma de Contrato Inteligente verdaderamente descentralizada que campeona Code is Law.
Ethereum Classic también tiene muchas propiedades milagrosas que son imposibles de conjurar artificialmente. Con el compromiso de Código es Ley, sin fundadores, sin fundación Ethereum, sin premina*, una distribución justa, y una comunidad que se autoselecciona, basada en la preocupación por los principios sobre la conveniencia, ETC es superior incluso al estándar de Bitcoin en muchos de los pilares del descentralismo, dar a ETC uno de los mayores potenciales de todas las blockchains para Resistencia a la Censura de Gran Nivel y el poder de mejora de la realidad que desata.
Las circunstancias del surgimiento de Ethereum Classic son tan raras que es poco probable que vuelvan a repetirse. Clásico etéreo, ser el primero en demostrar el poder de El código es la Ley y el peligro de presionar por tenedores duros polémicos, sirve de advertencia para evitar situaciones similares en el futuro hacer de ETC la única cadena capaz de lograr estas propiedades, gracias a que sus autores originales lo abandonan.
La Resurrección
Tres días y tres noches después de The DAO Hard Fork, La Visión Original Ethereum volvió a levantarse y Ethereum Classic obtuvo su primera lista de intercambio en uno de los bolsillos de altcoin más grandes de Poloniex. Después de esta primera cotización, el futuro de la ETC fue sellado, como se mantendrían las fuerzas del mercado. haciendo que otros intercambios se rusen a listar, y haciendo que la minería del lado Clásico de la cadena se separe líquido y rentable.
Dos días más tarde, se bifurcó una versión de Geth que predeterminó la cadena Clásica y eliminó el código DAO Fork. Tres días después de esto, Ethereum Classic cuenta con el apoyo oficial de Parity, el segundo gran cliente de Ethereum. Los mineros prominentes de la ETH discuten si el "ataque del 51%" ETC para impedir su aumento, pero eventualmente deciden dejarlo.
La declaración de independencia
La comunidad Ethereum Classic rápidamente se organizó en un nuevo orden social emergente descentralizado, lanzó EthereumClassic.org y declaró su independencia de La Fundación Ethereum.
Que el mundo entero sepa que el 20 de julio de 2016, en el bloque 1.920.000 nosotros como una comunidad de individuos soberanos estábamos unidos por una visión común para continuar con el blockchain original de Ethereum que está realmente libre de censura, fraude o interferencia de terceros. Al darse cuenta de que el blockchain representa la verdad absoluta, lo apoyamos, apoyando su inmutabilidad y su futuro. No hacemos esta declaración a la ligera, ni sin preocuparse de las consecuencias de nuestras acciones.
El desglose del diagrama
La ahora fracturada comunidad de Ethereum, ya cansada por la guerra gracias al debate de Hard Fork, fue enviada a la sobrepresión por el surgimiento de Ethereum Classic. Lo que muchos esperaban sería el fin de la lucha resultó ser el comienzo de otro capítulo difícil en un desarrollo desmoralizador que era mucho peor que el profesado y anticipado apenas unas semanas antes.
La división de la cadena estaba lejos de ser indolora. Si todos los efectos secundarios se hubieran conocido de antemano, parece extremadamente improbable que ni siquiera los más ardientes partidarios de un Hard Fork lo hubieran considerado una solución aceptable. especialmente en comparación con alternativas que no habrían causado una división. ETC fue la prueba viviente de que las garantías pro-forker acerca de un Hard Fork liso eran simplemente pensamiento deseado. Después de haberle causado tal polla, ¿quién podría confiar de nuevo en su juicio?
Cadena de Ladrones
Los forkers, en lugar de aceptar la responsabilidad, proclamaron que esta nueva cosa "Clásica" era problemática; fue un ataque a Ethereum de Maximalistas de Bitcoin, una cadena de protesta vacía, un zombie que desaparecería en corto orden, incluso una "cadena de ladrones" [sic]. ETC era muchas cosas, pero definitivamente no legítimo. Nadie que apoyara a EthereumTM pudo apoyar sinceramente a Ethereum Classic. Eso fue herejía.
Para muchos, los responsables de Ethereum Classic eran "idiotas", "crazies", "malos", o peor, y tenían que pagar por sus crímenes. Gran parte de esta animosidad post-fork fue capturada en ese momento por los comentarios, pero para evitar la elección en escombros, aconsejamos encarecidamente no hacer googling el título de esta sección.
"Dinero libre" y la redistribución de Ultrafair
Pero los ataques contra Ethereum Classic no sólo se limitaron a llamar al nombre. Algunos creían que sería posible destruir a Ethereum Classic, enviando su precio a cero mediante la descarga de grandes cantidades de ETC en el mercado. Por supuesto, la realidad es que las cadenas de bloques son mucho más resistentes que esto. pero eso no detuvo los intentos de librar una guerra económica por diversión y ganancias.
Como resultado de la división de cadenas, cada dirección que sostenía a Ether antes del Fork Duro ahora estaba viendo doble; tendrían el Éter que tenían anteriormente, que se llamó ETC, así como una cantidad igual del éter forjado recién mintado, apropiándose del símbolo ETH. Gracias a la lista de intercambios ETC poco después de la bifurcación, surgió un mercado líquido que permitió el descubrimiento de precios entre las dos cadenas.
Durante estos primeros días de descubrimiento de precios, muchos proforquistas estaban deseosos de vender su "sin valor" ETC a tasas ridículamente bajas. volcar cantidades masivas de ETC bajo el supuesto de que era una "carrera hacia el fondo" de un mercado que muere empujar el precio a un precio tan bajo como 0. 1 ETH por ETC. Esto puede haber causado preocupación temporal, pero permitió que los seguidores del ETC de las manos diamantadas recojan algunos acuerdos de una sola vez.
Esto crescendureció en un mercado de venta frenesí con prominentes forjadores que reclamaban la venta de su ETC era "dinero libre". Para ellos, era un comercio sin costes, ya que el CET no tenía valor, sino en la realidad. fueron participantes en uno de los eventos de redistribución más justos basados en el mercado de criptomonedas de la historia. El "sin valor" ETC fue transferido esencialmente de forma gratuita lejos de los fervientes pro-forkers a aquellos que vieron un futuro en Code is Law, en lo que se puede reconocer hoy como una redistribución de Ultrafair.
Al horror de muchos pro-tenedores, después de haber desechado su ETC, el salto inicial perdió impulso, y el precio del ETC volvió con una venganza. Una semana más tarde, el precio de la ETC alcanzó un máximo de 0. ETH, dando a los compradores originales una devolución de 40x y presentando la amenaza significativa de "voltear" ETH, deslegitimando feamente la Forja Duro. Por desgracia, el vuelco ETC/ETH no se produjo en ese entonces y todavía lo ha hecho, pero un poco predice que a medida que pasa el tiempo la probabilidad de que no suceda cerca.
Grupo de sombreros blancos y sus no tan felices hombres
Pero espere un segundo. ¿Qué pasó con esos fondos que Robin Hwood Group aseguró anteriormente? Como recordatorio rápido, Robin Hwood Group ya había conseguido el 70% de los fondos perdidos, ahora en forma de ETC. Para el 30% restante, habían recibido ayuda de la comunidad para adquirir las "llaves controladoras" de los DAO infantiles. Tenían la opción de mantener un punto muerto de divisiones perpetradas con The DAO Hacker.
Sin embargo, después de la bifurcación, Robin Hood Group (RHG) entregó la rueda (y la custodia de la ETC) a un Grupo de Sombreros Blancos (WHG). Quién llamaba a los tiros para White Hat Group exactamente es desconocido, pero los anuncios de WHG estaban siendo publicados por una empresa llamada Bity, el cual resultó ser asociado con bloqueo. t en ese momento.
En el lado clásico de Ethereum de la división, la decisión fue tomada por RHG/WHG no para mantener su lado del punto muerto, y no transfirieron, a pesar de las peticiones, las llaves DAO Niño a algún otro grupo de confianza para continuar el punto muerto en su nombre.
RHG [...] podría haber continuado el ataque a la cadena ETC utilizando la estrategia de limbo de "DAO Wars", pero decidió no hacerlo.
La manera en que llegaron a esta decisión no se hizo pública, pero solo se puede suponer que fue parcialmente fatiga, y la esperanza de que el Fork Duro significaría la conclusión de la saga, pero también puede haber sido en parte un juego de teoría de juegos, donde el objetivo no era dar a ETC ninguna legitimidad.
La estrategia de no mostrar ningún preparado fue la mejor manera de reducir las posibilidades de que ocurra una división en cadena en primer lugar. en teoría, actuar como si la cadena inolvidable desapareciera hace que sea más probable que desaparezca, ya que se percibiría que se abandonaría. Se suponía que un Hard Fork era la manera de hacer que los DAO Token Holders enteros sean enteros. y tomar precauciones o perseguir los fondos de la CET socavaría las justificaciones recientes para su aplicación.
Sea cual fuere la intención, se permitió a The Hacker's Child DAO alcanzar la fecha límite sin ser redividida, y esta falta de acción significó efectivamente entregar alrededor de 3. millones de ETC a The DAO Hacker, que todavía está bajo su custodia hoy.
Si en lugar de implementar un Fork Duro, RHG simplemente hubiera continuado el punto muerto, no sólo no habría necesidad de Ethereum Classic, pero los Titulares de Token de DAO habrían recuperado más valor , que en su lugar se perdió en forma de ETC a The DAO hacker y dañó la reputación del proyecto Ethereum.
Pero la diversión estaba empezando a empezar.
La liquidación fallida de ETC
Sin avisar ni preguntar la opinión de los DAO Token Holders, WHG, después de intentar "tumblar" los fondos a través de varias direcciones para ocultar la fuente de la CEC, depositado alrededor de 4 millones (mitad del 70%) en varios intercambios, intencionando convertir este ETC a ETH "en su nombre" de DAO Token Holders.
Esta acción selló el trato para muchos que sospechaban que estos "sombreros blancos" no estaban necesariamente actuando en un mundo de ética completamente blanca y negra, y tuvo motivos por encima de actuar en el mejor interés de DAO Token Holders.
Sus acciones plantean dos preguntas:
- ¿Por qué no dar a los Titulares de Token de DAO una opción al respecto, o al menos abrir una discusión sobre qué hacer? Muchos poseedores no apoyaron el Fork Duro, por no hablar de querer convertir su ETC a ETH. De hecho, muchos todavía mantienen ese ETC hasta el día de hoy, tan claramente esta acción no podría haber sido alineada con los deseos de todos Holderes de Token DAO.
- ¿Por qué tratar de tachar la CEE? Esto parece sospechoso y no tiene otra finalidad que engañar a los intercambios para que no acallen los depósitos. Si todo esto era legítimo, ¿qué se gana con la obfusión?
Sólo las perspectivas más cínicas parecen responder adecuadamente a estas preguntas. en que parece probable que WHG intentara atacar financieramente a Ethereum Classic extrayendo tanto valor de los poseedores de ETC como sea posible. Al no hacer ningún anuncio de antemano, esto impidió que el mercado fijara precios y permitiera a los especuladores protegerse a sí mismos. El revés puede haber sido un intento de impedir que los intercambios agotaran los fondos. que refutaría la necesidad de explicar sus acciones a cualquiera por adelantado, lo que podría permitir que el ataque económico se contrarrestara.
Afortunadamente, en otra situación embarazosa, a pesar del intento de ocultar la verdadera procedencia del CET, la mayoría de estos fondos depositados fueron congelados por los intercambios, e incluso el ETC que fue liquidado finalmente se negoció de nuevo en ETC más adelante cuando quedó claro que WHG no podría ejecutar su plan inicial.
Aunque WHG proporcionó un racional por qué querían vender la ETC reclamada, todas estas excusas fueron demostradas como infundadas gracias a la posterior implementación de un Contrato de Retiro en ETC, que eventualmente permitieron a los Titulares de Token de DAO recuperar su ETC de forma segura y decidir por sí mismos qué hacer con él.
Reproducir Ataques
Un efecto de no prepararse para una posibilidad de una división en cadena fue la perspectiva de ataques de repetición que podrían, tanto accidentalmente como intencionalmente, causar la pérdida de fondos o robo de cualquiera de los lados de la cadena. La posibilidad de ataques de repetición era conocido de antemano, pero presumiblemente para minimizar la posibilidad de que una división en cadena sea una preocupación, no se tomaron medidas para mitigar o incluso advertir a la comunidad sobre ellas.
Después de la división, los titulares de ETH tendrían la misma cantidad de ETC asociada con las mismas direcciones, y la mayoría de las transacciones realizadas a ambos lados de la cadena eran válidas y podían ser copiadas al otro. Una transacción firmada podría ser transmitida al otro lado de la división y publicada a esta cadena sin el conocimiento o la intención del firmante. Este peligro no era ampliamente conocido al principio, y parecía que algunos clientes a veces publicarían transacciones válidas en los mempools de ambas cadenas, crear chaos y causar que las partes inocentes pierdan fondos de diversas maneras.
Un ejemplo de este desorden fue el caso de los contratos desplegados en ETH pero no en ETC. Una transferencia de valor enviando ETH a un contrato, digamos una dirección múltiple, podría repetirse en ETC, pero la ETC puede perderse para siempre, ya que la dirección del contrato receptor no tiene clave privada, y no hay ningún código de contrato desplegado en esa dirección en Classic. En este escenario, no se necesitaba ningún actor malicioso, sino simplemente un mal resultado evitable causado por la falta de preparación.
También se documentaron casos de transacciones repetidas que se explotaban malintencionadamente, normalmente con un intercambio de víctimas. Por ejemplo, un atacante puede depositar y retirar ETH muchas veces más cada vez también retirando ETC del intercambio, reproduciendo la transacción de retirada de ETH a ETC, y como la mayoría de los intercambios no tenían ni idea de que ETC era o podía ser una cosa. Gran parte de la ETC en carteras calientes estaba madura para recoger una vez que los sombreros negros oportunistas aparecieron el truco.
En ese momento, la única forma garantizada de evitar que se repitan las transacciones era asegurar que los fondos se separaran en diferentes direcciones de cada cadena, que se pudo conseguir utilizando un "contrato de separador", pero este fue un proceso molesto especialmente para usuarios menos inclinados desde el punto de vista técnico. Varios meses después, se introdujo una solución de capa de protocolos, EIP-155. Esta es la razón por la que las blockchains EVM ahora respetan un CHAIN_ID, un número único para cada cadena que se especifica al firmar transacciones, haciéndolos inválidos en otras cadenas.
Lecciones aprendidas
Desde que la horquilla dura y sus secuelas inmediatas en 2016, el polvo se ha estancado en gran medida, la animosidad se ha desvanecido. y tanto EthereumTM como Ethereum Classic siguieron desarrollándose y han crecido a su manera. Con el pasado atrás, y las acciones de las personas atrapadas en el torbellino perdido, No debemos olvidar las lecciones prácticas y morales que el Fork DAO nos enseñó para evitar futuras debacles similares.
Trampas de coordinación
Un alejamiento significativo de la debacle de la bifurcación de DAO, que ahora sólo se puede identificar correctamente con retrospectiva, es el peligro de trampas de coordinación. Este término está acuñado aquí para describir un fenómeno en un contexto de blockchain. pero el mismo concepto resuena en muchos sistemas donde las estructuras de incentivos producen malos resultados.
Los Blockchains están diseñados para resolver problemas de coordinación, como lo hicieron Bitcoin y Ethereum al lograrlo, sin más que un protocolo bien definido que implemente incentivos económicos, consiga que millones de personas trabajen juntas y, en resumen, haga un montón de cosas geniales. Pero parece ser que estos mecanismos exactos, si no se controlan, pueden contorsionar y deformarse por sí solos y producir cosas decididamente poco frescas.
Mirando hacia atrás, parece claro que el DAO Hard Fork fue un ejemplo de una trampa de coordinación, lo que hizo que los individuos que actuaban en su propio interés económico racional inmediato emprendieran acciones que en conjunto eran estrictamente peores para todos los implicados. En retrospectiva, los eventos que se desarrollaron no tienen mucho sentido dados los pobres resultados, Entonces, ¿por qué no era obvio en ese momento que un Hard Fork era una mala idea?
La respuesta a esto es complicada, pero una teoría es que el pensamiento de quienes presionaron tan ardientemente a favor de un Fork Duro estaba nublado, una combinación de autoridad equivocada, deficientes perspectivas y tal vez más influyentes, amígdala secuestrada gracias a las apuestas financieras de presión y a las luchas tribales causadas por las estructuras de incentivos de la teoría del juego en torno al debate de Hard Fork que desalentó cualquier látigo de retroceso y empujó al espíritu guerrero.
El debate de Hard Fork fue esencialmente un complejo juego de pollo, y los forkers fueron llevados a creer que sólo podían "ganar" si se duplicaban en la idea de que una cadena de división no sucedería. Así pues, minimizaron la posibilidad de una división en cadena y, para garantizar un frente unido de confianza, intimidó e impidió que otros hicieran planes para lidiar con uno.
Habiendo bebido su propio Kool-Aid, muchos realmente creían que aquellos que estaban en contra de un tenedor duro o estaban advirtiendo que una división de cadena podría ocurrir estaban alineados con The hacker o Maximalistas de Bitcoin que querían ver morir Ethereum. Como resultado, los forkers, alimentados por una estrategia racional pero equivocada para proteger su riqueza, estaban dispuestos a difundir y consumir propaganda cada vez más ridícula que reforzó el apoyo a un Fork Duro, que creó un círculo vicioso que agravó el efecto.
El error fundamental, que en su momento era razonable debido a la falta de referencia pasada, era que la estrategia de fingir que una división en cadena no ocurriría reduciría la probabilidad de que ocurriera una división en cadena. La esperanza era que si se pudiera influenciar a suficientes personas para abandonar la cadena inolvidable, moriría. Como sabemos hoy, y después de varias divisiones destacadas en otras cadenas, esta suposición ha resultado incorrecta, ya que sólo se necesita un puñado dedicado de individuos para continuar con una versión no bifurcada de un blockchain, y las fuerzas del mercado harán el trabajo pesado.
¿Cómo pueden los proyectos blockchain evitar desastres similares en el futuro? Los sólidos cimientos ofónicos proporcionan un antídoto a este y otros dilemas de teoría de los juegos locos. Los principios actúan como un punto de referencia que puede cortar la raíz de los intereses económicos que, de lo contrario, empujarían a las comunidades a estas trampas. Esta es la razón por la que los principios son importantes y son la fuente principal de todo para las cadenas de bloques que esperan durar. Pueden establecer las reglas del juego socialmente, e inoculte una cadena en contra de toda una serie de inmensos Estados fallidos que pueden ocurrir cuando esas normas son ambiguas.
¿El código es la lección?
Para el laico, EthereumTM sigue comercializándose sobre Smart Contracts y la idea de que su código debe ser el ultimo aviso de las interacciones contractuales. "Construir aplicaciones imparables" fue el lema principal de Ethereum.org hasta 2019, muchos años después de que se detuviera el contrato de DAO. La realidad clara es que la utilidad del Contrato Inteligente depende de que se cumpla el Código es la Ley , ya que de otro modo pueden ser censurados arbitrariamente por fuerzas externas.
Sin embargo, la historia de EthereumTM sugiere una relación cuestionable con el concepto de imparabilidad y Code is Law. La contradicción directa de este concepto en el pasado de EthereumTM significa que el proyecto se encuentra ahora en una posición esquizofrénica en la que está simultáneamente a favor y en contra de la idea de Código es Ley.
Algunos Etherianos dicen que el Fork de DAO fue un único que nunca volverá a ocurrir; EthereumTM realmente sigue Code is Law, o al menos lo hace desde el Fork. El problema con esta posición es que, cuando importa, La historia de EthereumTM demuestra que es susceptible a la intervención que puede anular Código es Ley. Si algo puede anular el código es la Ley, no tienes Código es Ley, solo estás fingiendo tenerlo temporalmente. Ya sea en un nivel ostófico, social o financiero, los puntos centrales de fracaso de EthereumTM han demostrado ya que ha sido capturado.
Otros líderes de pensamiento en la Fundación Ethereum dicen que Code is Law es un inhumano, concepto sociopático ; el futuro nivel de fork DAO "correcciones" están en la tabla de EthereumTM, y esa es una característica, no un error. El problema con el código no es la posición de la ley es que malinterpreta la propuesta de valor fundamental de blockchains, los cuales son útiles porque intereses especiales no pueden anularlos. Para todo lo demás, hay opciones mucho más eficientes.
Además de esto, a pesar de la iluminación gaseosa que continúa hasta hoy, el Fork DAO fue una cena de perro objetivo, el cual solo añade evidencia empírica que apoya el Código es Ley caso. La intervención subjetiva en aplicaciones supuestamente ininterrumpidas es inherentemente difícil y debe evitarse.
El doble enlace
Para EthereumTM, los principales problemas permanecen independientemente de si el código es o no es la ley; está en un doble enlace filófico. No puede cuadrar el círculo de su desempeño pasado contradeciendo su propuesta de valor, y se queda con un hilo de peligro que cada vez más tira al gatito del destino mientras más tiempo permanezca intacto.
Me gusta Wile E. Coyote corriendo desde el acantilado, es sólo una cuestión de tiempo para que el repo-man de preguntas sin respuesta venga golpeando en forma de futuras opciones a nivel de DAO Fork. La actual ambigüedad estratégica de EthereumTM hacia Código es Ley puede servir para apaciguar intereses temporalmente, pero en el futuro simplemente causará problemas mucho más significativos a lo largo del camino. al tener una respuesta clara a la pregunta de Código es Ley salvará un montón de problemas.
En contraste con Ethereum Classic, en EthereumTM, la pregunta "¿Cuándo deben detenerse las aplicaciones?" sigue sin respuesta. Por ejemplo, cualquier proceso que determine si los forks deben ocurrir en EthereumTM ha decidido que las víctimas de los ataques de repetición causados por el DAO Hard Fork no deben obtener otro Hard Fork para hacerlos enteros Por no hablar de todos los principales fallos del Contrato Inteligente y Hacks DeFi. Probablemente, permitir estas pérdidas es un nivel de sociopatía aceptable para la brigada Código no es Ley brigada.
Tener esta pregunta sin responder está destinado a crear problemas futuros y es la razón principal por la que Ethereum Classic defiende abiertamente el principio de Código es Ley en todas las circunstancias. Aunque puede que no siempre sea la posición más conveniente en un momento dado, es la única postura que puede tratar a todos los participantes de manera neutral, permanecen aficionadamente consistentes, y por lo tanto tiene el potencial de resistir la prueba del tiempo.
Conclusión
La historia de Fork de DAO muestra cómo Ethereum fue secuestrado por un grupo de interés especial altamente motivado quien forzó a través de un cambio equivocado en la red a expensas de todos. Para EthereumTM, The Hard Fork fue un desastre. No sólo hizo que la comunidad y la red se dividieran, perder su precioso Código como estado de la Ley , pero en un rincón de justicia poética, El Fork de DAO terminó por devolver menos fondos a los Titulares de Token de DAO que la alternativa no bifurcada que respetado Código es Ley tendría.
El daño real y duradero que se produjo fue infligido a la cultura del espacio de criptomonedas mucho más allá de los límites de Ethereum. Lamentablemente, a una generación de nuevos participantes no les importa o ridiculiza abiertamente "Code is Law" como incapaz de hacerlo, y el ecosistema está establecido para otro fallo masivo de la escala de DAO que lleva a una interferencia objetiva en un futuro próximo. o, peor aún, la censura de los usuarios que dependen de la inmutabilidad.
A pesar de los chaos, un proyecto, o más específicamente, una osteofía, mientras que estaba lejos de ser evidente en ese momento, se benefició enormemente del tenedor difícil; Ethereum Classic y Código es Ley. Al final, los verdaderos "ganadores" del virulento debate de Hard Fork fueron los antitenedores, que se demostró con razón por la división de la cadena y la devolución de ETC recuperados, demostrando que el Hard Fork no era necesario. Además, en el momento en que era aparente que La Visión Original de Ethereum no entraría en silencio en la noche, fue colocada; El código es la ley prevalece.
Pero esperemos un minuto, ¿es esto serio? ¡Basta con mirar el límite de mercado de Ethereum Classic comparado con Ethereum! ¿En qué mundo Ethereum Classic es considerado un ganador?
Para aquellos que obtienen Código es Ley y entienden el verdadero valor de blockchains, la respuesta a esto es obvia. Hay una gran diferencia entre el límite máximo de mercado y el valor de la red, y mientras que el mercado puede mantenerse irracional durante mucho tiempo. eventualmente todas las blockchains se enfrentarán a desafíos existenciales que solo se pueden superar a través de un compromiso inquebrantable con la imparabilidad. Lento y constante gana esa carrera.
Después de haber elegido abandonar Código es la Ley, EthereumTM debe vivir con esta decisión en el futuro. incluso durante futuras crisis en las que su abandono puede resultar un error fatal. Afortunadamente para la humanidad, sin embargo, Ethereum Classic estará allí para recoger las piezas cuando esto suceda.
Para entender cómo debemos echar un vistazo más de cerca a lo que mantiene la propiedad útil central de blockchains, Descentralización, y por qué ETC se encuentra en la posición única para mantenerla a largo plazo.